Снова о форматах статей

Недавно в блоге «Frogged Dice» зашел разговор о разных форматах статей о настольных играх. Сама статья звучит философски и многозначительно — Preview, review, overview.

Вообще-то размышления «о форматах статей» это моя любимая тема. Могу рассказать почему, но это будет долго, поэтому вернемся к статье Scafandra.

Scafandr пишет о том, что у нас практически все статьи о настольных играх называют обзор, а это неправильно, и что за рубежом все по-другому.

Scafandr

У нас как-то привыкли все к слову обзор да обзор. А у англоязычных настольщиков есть прекрасные 3 слова — preview, overview и review. И все они подразумевают отличные друг от друга подходы к описанию.

Дальше он пишет, что:

  • preview – это статья до знакомства с продуктом (ожидания)
  • review – сам обзор
  • overview – какая-то поверхностная статья о правилах и компонентах.

Я немного упростил описания, для удобства, но суть та же. Scafandr говорит, что у нас львиная доля статей это именно overview, т.е. поверхностные обзоры.

Откуда это пошло?

Скорее всего, это так (например, с этого стартуют новички), но мое мнение, что такое деление форматов возникло из описания видеоигр. Сначала все ждут игру, по всяких слухам, интервью с разработчиками, а может и по демоверсии игры возникают preview. Такие обзоры ДО самой игры.

Затем выходит игра, ты играешь пару часов и уже можешь написать review, сам Обзор. А затем, когда ты прошел игру полностью, скажем через пару недель, ты уже можешь написать ПОСЛЕсловие, т.е. overview.

Итогом, мы получаем 3 формата: ДО игры, ВОВРЕМЯ игры, и ПОСЛЕ игры.

Возможно ли это в настольных играх?

Конечно, просто переложить все это на настолки не выйдет, т.к. в видеигру можно играть долго (и все равно бросить не пройти до конца), а в настолку – один подход и уже ты сыграл. Несмотря на это у нас все равно есть подобные форматы.

Ты получаешь новую игру и только вникаешь, у тебя первые эмоции, ты пытаешься разобраться, интересно ли тебе вообще играть в игру. Обычно после этого идет Обзор, чтобы рассказать другим, стоит ли вообще игра свеч, просто поделиться как оно.

После нескольких игр, когда ты уже распробовал игру, проникся, не пытаешься вспомнить правила, а погружен и получаешь удовольствие от игры, именно тогда уже идет статьи с чистыми Впечатлениями, т.к. правила рассказывать уже не нужно и все делятся эмоциями.

Обзор с правилами если и пишут то один, т.к. зачем постоянно повторять правила. А статей с впечатлениями может быть много, т.е. от партии к партии впечатления меняются. Игра может надоедать, или наоборот вникаешь глубже. Т.е. впечатления это постоянно длящийся процесс.

Однажды поставив оценку 10, можно через полгода (когда надоест), поставить оценку 6, а потом через год вернуться и снова сказать — отлично, это снова 10.

Итого, что получаем:

  • ДО — это, скорее ожидания.
  • ВОВРЕМЯ — этого у нас как бы нет, его заменяет первое ПОСЛЕ игры.
  • ПОСЛЕ игры — это уже впечатления, их может быть много.

Получилось, что все форматы привязаны ко времени (до, вовремя, после). Да, это так, хотя есть еще куча разных подходов (распространены они реже), но об этом как-то не думают и все делают по старинке.

В комментариях к статье Scafandra звучит другой взгляд на форматы.

Oranged

  • Рецензия — это тщательный разбор и оценка
  • Отзыв — это «недорецензия» (больше эмоций, меньше деталей).
  • Описание — это разбор или пересказ правил без субъективной оценки автора.

Вот у Oranged другой подход, но все равно все крутится вокруг описания игры. Только разные пропорции описания и эмоций.

Есть описания, но нет рецензий

Вообще у нас действительно встречаются в основном описания игры — это так, это сяк, тут плохо, тут хорошо, игра нормальная, буду играть. Нормальных рецензий толком нет, т.к. рецензия подразумевает достаточно большой опыт разных игр, в ней нужно делать сравнение. Нужно описывать не компоненты и графику, а возможности игрока, что позволяет делать сама игра, логично ли идут процессы, в каких играх это реализовано хорошо и т.д.

Звучит, словно какие-то технические характеристики игры обсуждаем, но это не так. Статьи в которых написано, что вот это как в игре А, а вот это как в игре Б – очень интересно читать. А если идут подсказки, типа — если вы хотите как в игре А, но чтобы было больше свободы действий, то берите игру Б. Это вообще песня, т.к. обычно и ищешь какую-то игру (похожую на твою любимую), но с новыми фишками и наворотами.

Другие форматы

Но мы отвлеклись. Итак, у нас может быть много обзоров и впечатлений, но не быть совершенно другого.

У нас не так много каких-то статей перечней (например, 5 лучших транспортных игр, 3 игры с непрямым контролем, 10 игр похожих на Battlestar Galactica), хотя есть перечни под всякие итоги года или ожидания выставок.
У нас нет статей с ассоциациями, где показано, какие игры похожи друг на друга, но все же разные. Например, Каркассон, а есть тоже с тайлами, но Alhambra, или даже ближе Basilica. Хотите игры про пиратов: вот, вот и вот. Хотите про космос: вот и вот. Хочу на дедукцию и блеф — вот. Такие статьи «со схемами и перечнями ассоциаций» это ж вообще бомба!
У нас нет каких-то сравнений, в какой игре больше и мощнее монстры (Descent или Gears of War), в каких круче заклинания, в какие тяжелее всего играть. Какие игры наиболее атмосферные — ЖКИ Lord of the Rings? Да это больше для прикола или сильно субъективно, но все же.
У варгеймеров есть формат статей «Battle Report», там они подробно описывают, как проходил бой, буквально по ходам. В варгеймах это смотрится прикольно, в настолках это не везде выйдет. В абстрактные и евро это вообще будет скучно (или невозможно), но в америреш можно попробовать, думаю Descent, Gears of War как раз для этого игра (и даже были примерно такие статьи). Каждый ход описывать не нужно, но ход событий, можно.

В общем, старайтесь не углубляться, в дебри, как именно называются ваши статьи и обзоры. Лучше писать что-то полезное и воодушевляющее. Самое интересное, это то, что дает новые эмоции.